Leif G W Persson och mordet på Olof Palme

Den uppburne förre professorn i kriminologi, författaren och TV-personligheten Leif G W Persson har problem med att ta ställning till Christer Petterssons alibi för natten då Olof Palme mördades.

Igår kväll den 26 februari i SVT:s program Veckans brott behandlades mordet på Olof Palme. Programledarinnan Camilla Kvartoft samtalade med Leif G W Persson om mordet. Något som för mig framstod som mycket förbryllande var att Persson hade sådana problem med den för mordet först dömde och sedan friade Christer Petterssons alibi. Han nämnde att det finns en vittnesuppgift som styrker Petterssons berättelse att han befann sig flera mil norr om Stockholm (egentligen finns det två separata vittnesuppgifter från iakttagelser i Märsta respektive Rotebro) när mordet ägde rum men säger direkt efteråt att det ändå kan vara Pettersson som mördade Palme eftersom han ofta fanns i kvarteren runt mordplatsen. Vid ett annat tillfälle i TV-programmet säger han att Pettersson inte är rätt typ för mordet och att han inte känns rätt, att Perssons intuition säger honom att Pettersson inte kan vara mördaren.

Leif G W Persson verkar anse att hans egen intutition är viktigare i hans inställning till huruvida Christer Pettersson är Olof Palmes mördare än Petterssons alibi. Mycket anmärkningsvärt, för att komma från någon som arbetat som professor i kriminologi, eller vad tycker mina läsare?

Advertisements

26 thoughts on “Leif G W Persson och mordet på Olof Palme

  1. Är det inte troligt att Leif G W bara är en lika stor mediehora som alla dom andra?

    Jag tycker att hela Palme-storyn blivit ointressant i o m att staten/regeringar aktivt medverkar till att undanhålla oss sanningen… Trist men typiskt.

    • Leif har gjort sig en förmögenhet på Palme-mordet; hans svammel igår i ”Veckans brott” var häpnadsväckande och borde inte kunna generera mer pengar för hans del.

      Jag är bekymrad över att en kämpe som du resonerar som så att du tycker Palme-mordet har blivit ointressant; mörkerkrafterna har då fått dig precis dit de vill få alla medborgare.

    • Det kan väl aldrig vara ointressant att en trolig statsministermördare sitter som justitieråd i den moderata regeringen och att ingen vågar låsa in honom. Vem styr Sverige! Länkarna från mannen ifråga till Estonia och Catrin da Costa plus alla stackars hemlösa som fick sätta livet till pga baseballigan.När ska de få upprättelse.när ska vi få icke blodtörstiga regeringsledamöter.När blev det kutym i Sverige att ta livet av meningsmotståndare.?

      • Tack för kommentar, Monica. Givetvis har du rätt; det är verkligen inte ointressant att Anti Avsan befinner sig där han är. Emellertid tycker makteliten, dyngskallemedias journalister samt hyllade författare som Jan Guillou, Leif G W Persson och Gunnar Wall att det är helt ointressant.

        Upprättelsen du talar om kommer när folk börjar bry sig om sanningen. Det ser dessvärre ut som att det inte kommer att hända så snart.

  2. Jag håller i princip med dig. Även om avsaknad av alibi (om det nu skulle vara så) naturligtvis inte är likvärdigt med skuld så var jag besviken på GW:s framförande. Att hänvisa till ”intuition” är sällan en god idé.

    • Tack för kommentar, Susanne. När du säger att du håller med mig i princip, vilken uppfattning är det du inte delar? Att hänvisa till intuition kan ju vara en bra idé men knappast när det gäller att granska och bedöma bevisning.

      • Borde ni inte ta lite ångestdämpade?!

        Bara för Er idol, megamytomanen Sven Anér inte får tillgång till offentligheten. Så måste Ni tydligen ge Er på en som får det. Nämligen Leif GW Persson.

        Kanske ingen slump Sven Anér inte anses vara rumsren……….?!

  3. Fredrik: ”Bara för Er idol, megamytomanen Sven Anér inte får tillgång till offentligheten. Så måste Ni tydligen ge Er på en som får det.”

    Nej, det orsakssambandet har du hittat på helt på egen hand, Fredrik. Vad har Sven Anér ljugit om?

    • Du borde väl fråga istället vad som han säger som är korrekt.

      Jo, han och jag skulle nog kunna enas om att Olof Palme inte finns ibland oss längre.

      T.ex ljuger han om att det finns några finska flickor som har pekat ut en riksdagsman.

      • Om du med utpekande menar ett utpekande i polisförhör vet vi inte om det skett eftersom riksåklagarämbetet av någon besynnerlig anledning inte vill offentliggöra de åtta polisförhören med de finska flickorna. Det pågår alltså fortfarande en mörkläggning av utredningsarbetet. Riksdagsmannen det handlar om heter Anti Avsan och du, Fredrik, verkar vara en av hans nättorpeder som på känt manér inledde din första kommentar med att försöka sjukförklara dem som förstår att Sven Anér är något på spåren samt därefter kraftigt förtala Sven Anér själv. Du har redan avslöjat dig och skämt ut dig.

  4. Du kan bara läsa granskningskommissionens rapport, så kan du själv läsa hur det gick till denna stackars politiker halkade in i detta sammanhang.

    Sedan går du på i bästa Anérstil och påstår att han har nättorpeder och dessutom att jag är en av dem. Det sista kan jag intyga är helt fel och det första är förmodligen ett påstående som är helt gripet ur luften. Att påstå att man är torped bara för man vill ha en anständig debatt, är en debetteknik som Sven själv säkert skulle vara stolt över.

    • Granskningskommissionens rapport är undermålig i många avseenden så varför är deras uppgifter om en ”stackars politiker” vederhäftiga?

      Var påstår jag att du är en av nättorpederna? Om du vill se mera av ditt eget torpedbeteende kan du kika på http://www.svenanerpalmemordet.blogspot.se/2013/02/det-har-jag-ta-mej-fan-inte-gjort.html där Sven menar att den torpeden är Anti Avsan själv.

      Fredrik: ”Att påstå att man är torped bara för man vill ha en anständig debatt, […]”

      Ha, ha, ha! Jag har inte påstått att du är torped men menar du alltså att din start på denna diskussion var anständig? Vad är du för skojare egentligen? Är du Anti Avsan?

  5. ”Granskningskommissionens rapport är undermålig i många avseenden så varför är deras uppgifter om en ”stackars politiker” vederhäftiga?”

    Säger en person som i nästa stycke hänvisar till Sven Anérs blogg. Granskningskommissions rapport är välgjord och framför allt tillräckligt välgjord i det stycken som förklarar hur den moderate riksdagsmannen oförskyllt har hamnat i den här soppan.

    Dessutom har journalisten Lars Borgnäs träffat den kvinnan som det är tal om och i det samtalet framgår det enligt Lars Borgnäs själv att hennes identifiering definitivt pekar bort från moderate riksdagsmannen.

    ”Sven menar att den torpeden är Anti Avsan själv”.

    Ett rättsäkert och väl underbyggt påstående (ironi). Vad är en mer än en tusen sidors rapport från en granskningskommission mot uttalande från Sven Anér?! Så resonerar bara en av Anérs lärjungar tydligen

    ”Vad är du för skojare egentligen? Är du Anti Avsan?”

    Så argumenterar man på bästa Sven Anér-vis. Genom att skjuta från höften.

    • Fredrik: ”Säger en person som i nästa stycke hänvisar till Sven Anérs blogg.”

      Du har inte visat att Sven Anérs uppgifter skulle vara lögnaktiga trots att du hävdar det. Tomt prat kallas sådant om man vill vara snäll.

      Fredrik: ”Granskningskommissions rapport är välgjord och framför allt tillräckligt välgjord i det stycken som förklarar hur den moderate riksdagsmannen oförskyllt har hamnat i den här soppan.”

      Kan du ge några konkreta sidhänvisningar som underbygger din utsaga? Granskningskommissionens betänkande finns att hämta som PDF-filer på http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/1244. Sedan kan du skriva Anti Avsan istället för den moderate riksdagsmannen eftersom det är allmänt känt att Avsan är den misstänkte riksdagsmannen som av någon märklig anledning inte vill rentvå sitt namn.

      Fredrik: ”Dessutom har journalisten Lars Borgnäs träffat den kvinnan som det är tal om och i det samtalet framgår det enligt Lars Borgnäs själv att hennes identifiering definitivt pekar bort från moderate riksdagsmannen.”

      Varför har inte Anti Avsan hänvisat till denna omständighet? Som riksdagspolitiker borde väl han vara intresserad av att följa upp ett så intressant spår som kan leda till att ett statsministermord klaras upp, eller hur?

      Fredrik: ”Ett rättsäkert och väl underbyggt påstående (ironi).”

      Ett påstående behöver inte vara rättssäkert. Varifrån har du fått det? Emellertid är det ganska väl underbyggt; tillräckligt väl för att det ska vara mycket intressant.

      Fredrik: ”Vad är en mer än en tusen sidors rapport från en granskningskommission mot uttalande från Sven Anér?!”

      Du blandar ihop kvantitet och kvalitet. Ingen rapport är bra bara för att den innehåller tusen sidor.

      Fredrik: ”Så argumenterar man på bästa Sven Anér-vis. Genom att skjuta från höften.”

      Det är inget argument, det är frågor.

  6. ”Du har inte visat att Sven Anérs uppgifter skulle vara lögnaktiga trots att du hävdar det. Tomt prat kallas sådant om man vill vara snäll”.

    Nä, hur skulle jag kunna göra det? Mer än att jag bl.a. har läst granskningskommissionens rapport, läst tusentals sidor & förhörsprotokoll om mordet och häng med aktivt om vad som har rapporterats i media.Där har det inte på något kunnat tyda att fru Palme skulle varit inblandad i mordet. Jag är ju trots allt inte själv inblandad i mordet eller vittne till det.

    Det är bara att ta del Sven Anérs argumentation och se att den är så dåligt underbyggd. Ta bara hans bok ”Affären Anti Avsan”. Värre smörja har jag nog aldrig läst.

    ”Kan du ge några konkreta sidhänvisningar som underbygger din utsaga?”

    Nä, men titta på kapitlet som behandlar det sk polisspåret under någon av de poliser som de räknar upp.

    ”Sedan kan du skriva Anti Avsan istället för den moderate riksdagsmannen eftersom det är allmänt känt att Avsan är den misstänkte riksdagsmannen som av någon märklig anledning inte vill rentvå sitt namn.”

    Den dagen Sven Anér skulle anklaga honom i etablerad media, med något som liknar räckvidd. Då kommer det nog att hända grejer. Men så länge det sker under sektliknande former med en minimal räckvidd så han bara solka ned sig själv. Kanske ingen slump att etablerad media inte tar upp Svens fantasier. Verkar som att våra ansvariga utgivare vi har i vårt avlånga land inte har lust att få sparken.

    ”Ett påstående behöver inte vara rättssäkert. Varifrån har du fått det?”

    Med den retoriken så kan du anklaga vem du vill för t.ex. incest.

    ”Du blandar ihop kvantitet och kvalitet. Ingen rapport är bra bara för att den innehåller tusen sidor.”

    I princip har du rätt och hade varit den omvända ordningen så hade jag hållit med dig. Att t.ex. Sven hade skrivit en rapport på över tusen sidor med samma kvalitet som boken ”Affären Anti Avsan” och Inga-Britt Ahlenius hade gjort ett uttalande.

    ”Det är inget argument, det är frågor.”

    Insinuanta sådan.

    • Fredrik: ”Nä, hur skulle jag kunna göra det?”

      Genom att hänvisa till bevis som talar emot Svens uppgifter.

      Fredrik: ”Nä, men titta på kapitlet som behandlar det sk polisspåret […]”

      Varför kan du inte göra sidhänvisningar? Har du alls läst betänkandet?

      Fredrik: ”Den dagen Sven Anér skulle anklaga honom i etablerad media, med något som liknar räckvidd. Då kommer det nog att hända grejer.”

      Ja, antagligen, men en uppgift är inte en osanning bara för att den inte publiceras i så kallad etablerad media. Du tycks resonera som så att etablerad media alltid har rätt.

      Fredrik: ”Med den retoriken så kan du anklaga vem du vill för t.ex. incest.”

      Varför skulle jag vilja anklaga vem som helst för incest?

      Fredrik: ”I princip har du rätt och hade varit den omvända ordningen så hade jag hållit med dig.”

      Varför måste något som i princip är rätt vara i den omvända ordningen (och då förmodligen fel) för att du ska hålla med mig?

      Fredrik: ”Insinuanta sådan[a].”

      Varför uppfattar du dem som insinuanta?

      • ”Genom att hänvisa till bevis som talar emot Svens uppgifter.”

        Jag kan givetvis inte ge den moderate riksdagsmannen något alibi eller något dylikt eller gå i god för fru Palme på något sätt. Det är å andra sidan rätt många miljoner människor som jag inte kan styrka deras oskuld i detta mord heller, vad det nu anbelangar.

        Däremot kan jag granska herr Anérs bevisning och se hur undermåligt uppbyggd den är och dessutom bestående av rena felaktigheter och lögner. Hans blogg och de böcker han har gett ut, är på rena rama Kalle Anka-nivån.

        Sedan kan man också använda sunt förnuft om vad som är sannolikt och osannolikt.

        ”Varför kan du inte göra sidhänvisningar?”

        Läs kapitlet om ”dekorimamannen” men början på sidan 401.

        Räcker inte det så tycker jag att du ska kontakta Lars Borgnäs. Så kanske han kan förklara det du eventuellt inte förstår eller inte vill förstå.

        ”Har du alls läst betänkandet?”

        Ja, var enda bokstav och vart enda kommatecken. Tycker att du också borde göra det istället för att hänga på Sven Anérs blogg.

        ”Ja, antagligen, men en uppgift är inte en osanning bara för att den inte publiceras i så kallad etablerad media. Du tycks resonera som så att etablerad media alltid har rätt.”

        Jag kan inte fatta hur du kan tolka mig på det viset. Åsyftar självklart på skillnaden på genomslag och de konsekvenser det skulle få för herr Avsan om Sven kunde komma fram den vägen.

        ”Varför skulle jag vilja anklaga vem som helst för incest?”

        ”Varför måste något som i princip är rätt vara i den omvända ordningen (och då förmodligen fel) för att du ska hålla med mig?”

        Det två frågecitaten kunde du väl sparat och i stället tänkt ett varv till. Tycker att du borde förstå hur jag menade.

        ”Varför uppfattar du dem som insinuanta?”

        Frågor av typen ”har du slutat slå din fru?”.

      • Fredrik: ”Däremot kan jag granska herr Anérs bevisning och se hur undermåligt uppbyggd den är och dessutom bestående av rena felaktigheter och lögner.”

        Sätt igång och räkna upp felaktigheterna och lögnerna i Sven Anérs argumentation!

        Fredrik: ”Sedan kan man också använda sunt förnuft om vad som är sannolikt och osannolikt.”

        Du verkar vara benägen att förväxla sannolikheten med sanningen, det som Tage Danielsson så fördelaktigt belyste och varnade för i sin berömda Harrisburg-monolog. Den finns på YouTube. Se den någon gång.

        Fredrik: ”Läs kapitlet om ”dekorimamannen” men början på sidan 401.”

        Det har jag redan gjort. Det är ett av flera svamliga avsnitt i betänkandet som tyder på en vilja att mörklägga de faktiska omständigheterna. Om Anti Avsan är oskyldig, varför offentliggör man inte förhören med de finska flickorna så att alla kan se att deras berättelse är felaktig?

        Fredrik: ”Åsyftar självklart på skillnaden på genomslag och de konsekvenser det skulle få för herr Avsan om Sven kunde komma fram den vägen.”

        Det är ju en självklarhet, men det var inte därför du skrev det du gjorde; du ville utan saklig grund klistra två olika etiketter på Sven Anér och etablerad massmedia: På Svens etikett skulle det stå ”Opålitlig”, och på etablerad massmedias ”Pålitlig”.

        Fredrik: ”Det två frågecitaten kunde du väl sparat och i stället tänkt ett varv till. Tycker att du borde förstå hur jag menade.”

        Vill du diskutera med mig måste du skriva det du menar och inte svamla hur som helst.

        Fredrik: ”Frågor av typen ”har du slutat slå din fru?”.”

        Vilken av mina frågor skulle ha varit av den typen? Ge ett exempel!

  7. ”Sätt igång och räkna upp felaktigheterna och lögnerna i Sven Anérs argumentation!”

    Ett litet axplock av hans felaktigheter:

    De finska flickorna har pekat ut Avsan, (fel 1 & fel 2)

    Bara en av flickorna kände igen den sk Grandmannen och Avsan har aldrig någonsin pekats ut. Inte ens av den som tyckte sig känna igen den sk Grandmannen. Enligt Lars Borgnäs kunde hon inte ens namnge honom. Enligt Lars Borgnäs så gav det vid handen, att det som hon kände till om honom, innebar att åtminstone den moderate riksdagsmannen kunde uteslutas.

    Krantz och busschauffören vidhöll att de såg två baseballpoliser vid bussen nära mordplatsen.(fel 3 & fel 4)

    Läs Gunnar Walls redogörelse om detta på hans hemsida så får du reda på att det är ett dubbelfel. Så slipper jag göra hela de utlägget här.

    Så plus många andra fel….börjar likna finn fem fel…!?

    ”Det har jag redan gjort. Det är ett av flera svamliga avsnitt i betänkandet som tyder på en vilja att mörklägga de faktiska omständigheterna.”

    Där framgår det ju klart och tydligt hur det gick till när Avsan felaktigt hamnade i den här härvan och som lök på laxen för dig även hur Sven Anér har förvårat utredandet.Men när sanningen inte stämmer med Svens och dina fantasier, så drämmer du bara till med svammel-stämpeln.

    ”Om Anti Avsan är oskyldig, varför offentliggör man inte förhören med de finska flickorna så att alla kan se att deras berättelse är felaktig?”

    Vet väl inte jag. Fråga polisen. Kan väl misstänka att det är av spaningstekniska orsaker?

    ”Det är ju en självklarhet, men det var inte därför du skrev det du gjorde; du ville utan saklig grund klistra två olika etiketter på Sven Anér och etablerad media: På Svens etikett skulle det stå ”Opålitlig”, och på etablerad massmedias ”Pålitlig”.”

    Så bra att det är självklart. Synd att det inte är lika självklart för dig att en ansvarig utgivare på de medier som riskerar att få sparken om de skulle göra sig till megafoner för Svens fantasier.

    ”Du verkar vara benägen att förväxla sannolikheten med sanningen, det som Tage Danielsson så fördelaktigt belyste och varnade för i sin berömda Harrisburg-monolog. Den finns på YouTube. Se den någon gång.”

    Vilka klyschor. Skadar väl ändå inte om man dessutom gör någon rimlighetsbedömning på sin kammare innan man tar till sig vilka vansinniga uttalanden som helst.

    Den har man väl dessutom hört till leda. Finns väl ingenting är helt riskfritt eller ofarligt här i livet. Så varför skulle kärnkraft vara undantaget? Men det ju heller ingen som dog i samband med Harrisburg-olyckan. Vida mycket farligare är kolkraft som det banas väg för nu istället.

    Enda gången någon människa dog i en kärnkraftsolycka var i ett kommunistland och
    när lyckades kommunister med något senast? Tage Danielsson var väl åtminstone halvkommunist? En av de största motståndarna till kärnkraft är väl herr Anér, även i detta fallet är han ute och svamlar…..

    • Fredrik: ”Bara en av flickorna kände igen den sk Grandmannen […]”

      Vad skulle den omständigheten ha med Anti Avsan att göra?

      Fredrik: ”[…] Avsan har aldrig någonsin pekats ut.”

      Det vet vi inte eftersom förhören med Anki och Anneli inte offentliggjorts.

      Fredrik: ”Enligt Lars Borgnäs så gav det vid handen, att det som hon kände till om honom, innebar att åtminstone den moderate riksdagsmannen kunde uteslutas.”

      Helt ologiskt resonemang. Återigen: Vad skulle ett eventuellt igenkännande av Grandmannen ha med Anti Avsan att göra?

      Fredrik: ”Läs Gunnar Walls redogörelse om detta på hans hemsida så får du reda på att det är ett dubbelfel. Så slipper jag göra hela de utlägget här.”

      Gunnars argumentation är föga övertygande för att inte säga ologisk. Jag ska kommentera den på hans blogg.

      Fredrik: ”Så plus många andra fel….börjar likna finn fem fel…!?”

      Nej, verkligen inte. Du har ju inte lyckats ange ett enda.

      Fredrik: ”Men när sanningen inte stämmer med Svens och dina fantasier, så drämmer du bara till med svammel-stämpeln.”

      Struntprat. Jag har inte sett tillstymmelse av fantasier hos Sven Anér, däremot ganska mycket av ologiskt resonemang hos dig.

      Fredrik: ”Vet väl inte jag. Fråga polisen. Kan väl misstänka att det är av spaningstekniska orsaker?”

      Vilka spaningstekniska orsaker skulle det vara? Du verkar ju inte vara det minsta intresserad av sanningen.

      Fredrik: ”Synd att det inte är lika självklart för dig att en ansvarig utgivare på de medier som riskerar att få sparken om de skulle göra sig till megafoner för Svens fantasier.”

      Mera struntprat. Du har ju inte kunnat visa att Sven fört fram några fantasier eller felaktiga uppgifter alls.

      Fredrik: ”Vilka klyschor. […] Den har man väl dessutom hört till leda. Finns väl ingenting är helt riskfritt eller ofarligt här i livet. Så varför skulle kärnkraft vara undantaget?”

      Ha, ha, ha! Du har uppenbarligen inte förstått Tages kritik av den ovetenskapliga sammanblandningen av begreppen ”sannolikhet” och ”sanning”. Du verkar vara förblindad av åsikter, Fredrik, av att ha trampat ner dig i den ideologiska sumpmark som kallas höger-vänster-skalan; dina åsikter är för dig mycket viktigare än sanningen. Du ger dessutom ytterligare bevis på att kärnkraftsanhängare inte är de vassaste knivarna i lådan.

  8. Menar naturligtvis Dekorimamannen :Kan väl kosta på mig att ha fel någon gång. När sådana personer som Sven Anér fullständigt gödslar dem omkring sig……

    • OK, Ronny, fast ämnet var ju inte vem som mördade Olof Palme utan Leifs agerande och ordande med anledning av mordet och mordutredningen. Sedan verkar du misstänka Fredrik Henriksson för att vara inblandad i mordet. Är det så, och i så fall, vad bygger du det på?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s