Företaget i offentlighetens tjänst, Sveriges Radio, har återigen tagit bort kommentarsspalter så att allmänheten där inte ska kunna uttrycka sin mening.
Två artiklar på Studio Etts hemsida, en om den amoklöpande massinvandringen till Sverige och en om riksbögen Jonas Gardell, blev igår av med sina kommentarsspalter. Jag tror att det var mina kommentarer under respektive artikel som blev för mycket för SR; de var i alla fall de sista jag såg publicerade. I min ena kommentar förespråkade jag ett repatrieringsprogram för migranter och i den andra skrev jag helt enkelt vad jag tyckte om Jonas Gardell, att han är motbjudande men även kan vara komisk, att hans bok Om Jesus är bland det surrigaste jag läst samt att hans homosexualitet har varit hans karriärs bästa hävstång.
Cyberord 
Jag är så innerligen trött på alla ”yttrandefrihetsmartyrer” som klagar över att bli avlägsnade från kommentarspalterna mm. Om man testar: skulle jag våga säga det jag har skrivit rakt i ansiktet på den det berör och skriva under med mitt fulla namn – om ja, trycka på skicka, om nej, ta ett tankevarv tills tonen är hyfsat nog – då slipper man detta med stor sannolikhet!
Du har missförstått detta, Thorsten. Det är Sveriges Radios oförmåga — på grund av sin omoral och korruption — att hålla sig till sitt eget regelverk för kommentering som är anledningen till att jag påtalar detta.
Ser att du gör den vanliga, bland naiva som inte tänker så långt, att ge organisationer och företag egenskapen moral. Begär att de skall ha någon moral.
En stor organisation har inte någon moral, eftersom det inte är en person. De kan göra saker som är omoraliska.
Anledningen att det stänger kommentarstråden är troligen att för många troll som trollar, som är mer intresserade av att driva diskussionen än att få något resultat. Att de är mer intresserade av sin egen röst än att lyssna på vad andra skriver.
Så med debattörer som dig ,så har jag full förståelse för att de stänger av kommentarsfunktionen.
Nej, du har fel som vanligt, Anders. Moral kan finnas eller fattas även hos företag eftersom företag består av människor. Varför tvekar du aldrig att göra bort dig, och till råga på allt inleda din kommentar med att tala om andra som naiva?
Än en gång demonstrerar du varför de stängde av kommentarerna. Med sådanna som ”argumenterar” som du så förstår jag det.
Dessutom, FÖRETAGET består som du skriver av flera människor med olika moraliska värderingar. Det är en av orsakerna varför man inte kan tillskriva företag och organisationer någon moralisk egenskap. Det är bara naivt och dumt. Det enda företag har är att se till att ge ägarna vinst. Om de som leder företaget tror att om företaget fejkar moral så ger det mera vinst, så kommer företaget att fejka moral. Men det är inte samma sak som att företaget har moral.
Det spelar då ingen roll att vissa medarbetare har hög moral, om inte alla andra i företaget har samma moral. Vilket är osannolikt. Men det verkar du inte förstå, därför skriver du inlägg om att SR inte har moral när de stänger av kommentarsfunktionen.
”Dessutom, FÖRETAGET består som du skriver av flera människor med olika moraliska värderingar. Det är en av orsakerna varför man inte kan tillskriva företag och organisationer någon moralisk egenskap.”
Menar du alltså att man inte kan tillskriva ett företag moral därför att det består av människor med moraliska värderingar? Du verkar helt förvirrad, Anders. Tar du droger?
Kolla här, går i repris efter kl 22 i kväll :-)
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5246603
Jo, jag har alldeles nyss lyssnat på inslaget i radiosändningen, där du medverkade. Blev du kontaktad av redaktionen att medverka eller var det du som önskade vara med? Det framhölls att du alltid skrev under med ditt riktiga namn, och det är ju bra; det har även jag också alltid gjort. Anne Lagercrantz visade i programmet att hon inte vill vara specifik angående varför man stänger kommentarsspalten samt att hon inte har en aning om hur hon ska göra för att komma till rätta med de påstådda problemen. Det hela blev mest bara ett uttryck för inkompetens.
Jag blev kontaktad, det ringde precis när jag kom genom dörren hemma på lunchrasten, så jag har haft tur!
OK, jag tror det har sin förklaring i främst följande:
1. Du är lätt att identifiera och kontakta. Söker man på ditt namn på Eniro får man bara en träff. Det finns bild på dig på nätet.
2. Du har deklarerat att du har engagerat dig i Miljöpartiet.
3. Du är sannolikt feminist.
4. När du väl ringdes upp av redaktionen visade det sig att du sade passande saker såsom att du hade förståelse för Anne Lagercrantz beslut att ta bort kommenteringen.
Men snälla. Det är väl inget konstigt att de hittat mig, finns inte så många med mitt namn. Med feminism har det inget att göra. Och jag sade inte att jag hade förståelse för att passa in, men för att jag verkligen tycker och beklagar att kommentatorerna inte följer de mest elementära anständighetsreglerna!
Thorsten: ”Men snälla. Det är väl inget konstigt att de hittat mig, finns inte så många med mitt namn.”
Nej, och det var ju just en av mina punkter.
Thorsten: ”Med feminism har det inget att göra.”
Hur kan du vara säker på det? Är det för att du inte är feminist? Är det tillåtet i Miljöpartiet att inte vara feminist?
Thorsten: ”Och jag sade inte att jag hade förståelse för att passa in, […]”
Nej, jag påstod inte att du sade det bara för att passa in; du menade nog det du yttrade och blev därför en användbar medverkande ur Anne Lagercrantz perspektiv.
Och vem är du själv Magnus och vad har du för bakgrund (social, politiskt, utbildningsmässigt etc.)? Du är inte alls lätt att hitta. Ditt namn är så vanligt att det finns hundratals som heter som du. Du hör till dem som tillåter sig i nätet agera i eget namn utan att för den skull låta bli att vara anonym. Du kan forska i andras bakgrund och dölja din egen. Detta håller på att fördärva de sociala medierna mer än något annat.
Det heter ”på nätet” inte ”i nätet”. De sociala medierna fördärvas inte av att debattörerna använder sina riktiga namn.
Kul att se att du aktivt undvek att svara på Thorsten Schüttes frågor och istället gav dig på gramatik i hans inlägg och inte inlägget.
Jag förstår mer och mer av dina inlägg att Thorsten har rätt, och att SR troligen gjorde rätt.
Det var väl Thorsten som inte svarade på mina frågor, eller hur?
Om man definierar feminist som att vara för könens likaberättigande, mot lönediskriminering o s v – då är jag feminist. Om Du med feminist menar att man håller med scum-manifestet, håller männen kollektivt ansvariga för all elände på jorden – då är jag inte feminist. Konstigare än så är det inte och världen i allmänhet är mycket mindre konstig än många tror. Det måste vara jobbigt att se konspirationer bakom varje buske…
Då är du nog snarare ”jämställdist”, som Pär Ström säger, så vi kan plocka bort feminismen ur listan. Vilka är emellertid konspirationerna jag ser som inte är några konspirationer?
Tja, Du har surrat om både 9/11 och 22/7 mm. Men jag bryr mig inte, ärligt talat.
OK. Tror du alltså på den officiella konspirationsförklaringen av t.ex. 11 september-attentaten, att 10 muslimska flygplanskapare i två Boeing 767 skulle kunna förvandla tre(!) skyskrapor till mestadels stoft och damm?
Alla tre tornen (även WTC 7) kollapsade i fritt fall efter att strukturen har försvagats tillräckligt genom bränderna, vilket jag anser fysikaliskt rimligt. Empire State Building har en mycket styvare ”gammaldags” konstruktion, därför gjorde ett stort fyrmotorigt bombplan 1945 bara lokal skada utan kollaps. Som en parentes jobbar jag i Melkerkontoret i Västerås, som är byggt på samma sätt som tvillingtornen men ”inhängda” våningsplan ;-)
Kollapsen av tvillingtornen påstods ju officiellt ha orsakats av tyngden av den del av byggnaderna som befann sig ovanför kollisionsställena. Studerar man dock videoupptagningarna av det södra tornets kollaps ser man att den översta delen omedelbart förlorar kontakt med våningarna under och tippar ut åt sidan och alltså inte utgör någon pressande tyngd på den nedre delen av tornet. Trots detta förvandlas den övre delen till stoft och damm innan den når marken.
Den nya pandemin heter väl PK. Det smittar framför allt media- och statligtanställda.
Tack för kommentar, Tuya. Jag tror PK är ett nytt namn på en mycket gammal företeelse. Bland andra Hans Christian Andersen har beskrivit den i sin saga Kejsarens nya kläder.
PK är väl inte ny, snarast förbrukat och söndertjatat, missbrukat som stämpel man sätter på motståndaren mm…
Thorsten: ”PK är väl inte ny[tt], […]”
Jo, i förhållande till det det betecknar. Det låter, Thorsten, som att du blivit kallad ”politiskt korrekt” många gånger. Är det så?
Nej, har inte särskilt ofta kalas politiskt korrekt och om skulle jag inte bry mig heller för att yttrycket används så ofta och slarvigt att det har förlorat sin relevans.
Jag trodde att Magnus Johansson var en hederlig person som hade fått vissa erfarenheter av Sveriges Radios agerande. Nu har jag kunnat se hans beteende i en debatt om ett radioprogram. Han går aldrig in på programmets innehåll utan vräcker ur sig bara otidigheter och förvandlar diskussionen till en egotrippande personnedskräpning utan sans eller etik. Den typ av ”debattörer” bidrar mycket mer till det offentliga rummets förstörelse än dem som utövar den tredje makten på ett oanständigt sätt. Sådana som Magnus Johansson legitimerar programredaktörernas beteende.
Det heter ”vräker ur sig”, inte ”vräcker ur sig”. Vilka var otidigheterna jag vräkte ur mig? Du visar i ytterligare en lögnfylld kommentar att du inte kan smälta att du hade uppenbara logiska brister i dina resonemang på SR:s Filosofiska rummets hemsida och att jag var så fräck att jag påtalade dem för dig, du, som är så meriterad och har så höga tankar om din logiska förmåga.
:)
”Det heter “vräker ur sig”, inte “vräcker ur sig”.”
Ett typiskt sätt att försöka förmiska motsåndaren och klassisk härskarteknik. Det fungerade säkert förr, men inte nu.
Att börja med att hoppa på ”motståndaren” på det sättet är ett utmärkt exempel på det José talade om.
Om du hade undvikit det barnsliga påhoppet om i dina ögon språkliga defekten så hade man nästan kunnat ta dig på allvar. Men nu visar du bara att José har rätt, grattis till självmålet.
Logik och resonemang är inte någon av dina styrkor. Snarare att vara in absurdum envis och att utan att tveka försöka förminska motståndarna med enkla och lätt identifierade härskartekniker. istället för att med logisk analys av motståndarens argument övertyga honom om att du har bättre argument så använder du dig av de flesta klassiska felaktiga argumentationsteknikerna.
Lite patetiskt att du verkar tro att du faktiskt är bra på att bygga logiska argument. Faktiskt ganska mycket Dunning-Kruger effekten.
http://www.spring.org.uk/2012/06/the-dunning-kruger-effect-why-the-incompetent-dont-know-theyre-incompetent.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
”Ett typiskt sätt att försöka förmiska motsåndaren och klassisk härskarteknik.”
Den perverse, förre professorn Ramírez behöver inte förminskas; han är redan väldigt liten.
”Om du hade undvikit det barnsliga påhoppet om i dina ögon språkliga defekten […]”
I mina ögon? Hävdar du att det heter ”vräcker” istället för ”vräker”? Gick du aldrig färdigt grundskolan?
”[…] med logisk analys av motståndarens argument övertyga honom om att du har bättre argument […]”
Det är ju det jag gör, men du förstår det inte. Ingemar Stenmark har myntat det användbara uttrycket: ”He går int å förklar för nån som int begrip.”
”[…] så använder du dig av de flesta klassiska felaktiga argumentationsteknikerna.”
Istället för att prata så mycket skit som du gör, Anders, vore det bättre om du gav exempel på mina felaktiga argumentationstekniker, men du har ju inte kunnat göra det en enda gång.
Anders och Magnus: Informera er lite on växelströmlära och läs om reaktiv effekt och effektfaktor. Er diskussion är, som mycket annat i kommentarsfälten, ren reaktiv effkt, med effektfakot cos (phi) = 0. Trevlig helg ändå :-)
Nej, Thorsten, svara på mina frågor istället. Sedan kan du alltid läsa lite hållfasthetslära, angående World Trade Center, du vet.
Vad har du för utbildning Magnus?
Varför undrar du det?