SR stänger kommentering

När artikelkommentarer på Sveriges Radios hemsida kommer för nära att detaljerat förklara sanningen då stänger vår public service kommenteringen.

Kommentarerna till artikeln Romney vann primärvalet i New Hampshire, skriven av SR:s USA-korrespondent Sten Sjöström, var på det hela taget inte alls så tokiga, i alla fall klart bättre än själva artikeln. De var faktiskt så bra att SR blev oroliga och stängde kommenteringen. Det är ett bra betyg till kommentatorerna. Kopiera och klistra in adressen nedan i er internetläsares adressfält, tryck Retur, läs artikeln och bilda er en egen uppfattning och avgör sedan i en kommentar här på min blogg om jag talar sanning. Jag stänger inte kommenteringen för att den kommer sanningen nära.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4901570

Uppdatering 2012-07-24:

Igår, den 23 juli 2012, togs kommenteringen plötsligt bort från Studio Etts hemsida för den dagens artiklar: Vid gränsen mellan Syrien och Turkiet, Denvermördaren i rätten, Politisk kris skakar Rumänien, Arbetsförhållanden i krogbranschen, Tinariwen på Sverigebesök, Kritik mot kommentatorns rasistuttalande, samt Sveriges kommuner marknadsför sig själva. Jag har skrivit till redaktionen och frågat varför men har ännu inte fått något svar.

Advertisements

39 thoughts on “SR stänger kommentering

  1. Jag kan bara hålla med, för ni var ju flera st som faktiskt förde en konkret och livlig debatt och DET ska baske mig inte SE eller andra PK-media bara få lov att stänga ner så där!!!

    Men man blir dagligen så skogstokig på idioter som skriver i media så det både räcker och blir över!

    • Tack för kommentar! Det har hänt flera gånger tidigare att SR stängt kommenteringen när en diskussion kommit för nära en sanning som inte får komma till uttryck i vanlig massmedia. Ett otäckt tydligt mönster.

      • Du är ju inte bättre själv. Både du och Cyberliv tar ju bort kommentarer. Lev som ni lär!

  2. Anticyberliv: ”Du är ju inte bättre själv.”

    Jo, mycket bättre.

    Anticyberliv: ”Både du och Cyberliv tar ju bort kommentarer. Lev som ni lär!”

    För att vi är kritiska till kommenteringshanteringen på SR eller SVT betyder det inte att vi anser att vilket skitprat som helst ska beredas utrymme. Din tidigare kommentar innehöll dåligt språk, därför åkte den väck. Jag talade om för dig vad som gällde men du hade tydligen svårt att förstå reglerna.

    • Med andra ord så har både du och SR sina regler för vad som ska finnas och inte finnas på respektive sidor. Vad gnäller du då för? Ska inte SR förbehållas samma rätt som du tar dig själv? Jag skrev det förut och jag skriver det igen. DETTA ÄR HYCKLERI och inget dåligt språk som du vill ge sken av. Det är bara det att du och Cyberliv inte tål kritik. Det är DÄR skon klämmer.

      • Du har inte riktigt förstått problemet. Sveriges Radios regler säger inte att man ska stänga kommenteringen när kommentatorer närmar sig sanningen, eller kan du visa att det verkligen är en officiell regel på SR? Vad säger i så fall en sådan regel om SR?

        Nej, Anticyberliv, hyckleriet är det Sveriges Radio som står för, och det dåliga språket är det du som använt, detta är saker man inte behöver ”ge sken av”, det är fakta. Att varken jag eller Stig skulle tåla kritik är bara struntprat; jag vill mycket gärna ha konstruktiv och saklig kritik, och jag tror att Stig resonerar likadant.

  3. Ditt inlägg här och på SR har kostat mig två timmar av mitt liv som aldrig kommer tillbaka. Bara för att jag ville se om jag kunde finna en enda ledtråd till varför du tjatar om att Obama inte har rätt att vara president.
    Jag har inte funnit en annan källa som inte varit rasistisk och/eller paranoid SAMT alltid baserad på lögner och felaktigheter.

    Skulle vara intressant att se vad det är som gör att Obama rent rättsligt inte kan vara president.

    Så, var är bevisen. Ge mig ett, bara ett, som håller för faktagrandskning.

    Ja, jag anser att SR gjorde rätt som stängde kommentarerna när de började spåra ur.

    • Tack för kommentar, Anders. Tråkigt dock, att du har en så gnällig och obildad stil.

      Skälet till att Obama är olaglig som president är att han inte uppfyller det första av tre krav i den amerikanska grundlagens artikel 2, avdelning 1, stycke 5, det om att vara en naturligt infödd medborgare.

      • Tråkigt att du försöker med simpel härskarteknik, men ok.

        Du har inte talat om varför du anser att han inte får vara president. Du har angett vad du åberopar, men inte vatför.

        Så åter igen, varför får, enligt dig, inte Obama vara ptesident?

  4. Nej, Anders, jag försöker inte med simpel härskarteknik; jag säger bara som det är. Om du hade varit uppriktigt intresserad av att förstå spörsmålet om Obamas olaglighet hade du bara ställt den enkla frågan: Varför är Obama olaglig?. Detta utan att t.ex. börja gnälla om att det kostat dig tid.

    ”Så åter igen, varför får, enligt dig, inte Obama vara ptesident?”

    Det är inte enligt mig som Obama inte får vara president, det är enligt USA:s grundlag.

    • Men, det var ju så. Jag hittade inte det minsta underlag för varför du anser att Obama inte kan vara president.

      ”Det är inte enligt mig som Obama inte får vara president, det är enligt USA:s grundlag.”

      Återigen så slingrar du dig och undviker att svara på frågan. Du ger en vag indikation, men förklara inte.

      Så, för tredje gången. Varför påstår du att Obama inte får vara president, enligt dig?
      Är det för att han är svart, vilka några som jag hittade argumenterade mellan raderna om. Är det för att han är Democrat, som andra även låtit påskina vara en orsak? Är det för att han påstås vara kommunist, vilka en tredje grupp påstår att han är och använt som argument.

      Jag är intresserad, så upplys mig och sluta undvik att svara på frågan.

      • ”Jag hittade inte det minsta underlag för varför du anser att Obama inte kan vara president.”

        Fattar du verkligen inte alls vad grundlagens artikel 2, avdelning 1, stycke 5 betyder?

  5. Vad det så svårt att tala om vad det var du hänvisade till? En hyperlänk vore ännu bättre, det är ju du som vill att vi håller med dig. Så varför göra det så svårt? Kan det ligga något annat bakom?

    ”Nej, Anders, jag försöker inte med simpel härskarteknik; jag säger bara som det är. Om du hade varit uppriktigt intresserad av att förstå spörsmålet om Obamas olaglighet hade du bara ställt den enkla frågan: Varför är Obama olaglig?. Detta utan att t.ex. börja gnälla om att det kostat dig tid.”

    Så, du kan ju föregå med gått exempel och förklara varför vi skall hålla med dig i din tolkning, eller är du inte intresserad av att förklara?
    I vart fall är det många som anser att den inte gäller i det här fallet.

  6. Du svarar inte på min fråga om du har förstått grundlagstexten.

    ”Vad det så svårt att tala om vad det var du hänvisade till?”

    Menar du ”Var det så svårt att tala om vad det var du hänvisade till?”?

    ”En hyperlänk vore ännu bättre, det är ju du som vill att vi håller med dig.”

    Om du inte har ett tryckt exemplar av USA:s grundlag kan du läsa texten på internet. Gör en sökning på ”US Constitution”. Nej, Anders, jag har inte påstått att jag vill att du håller med mig; jag tror efter ordväxlingen så här långt att du är alldeles för fördomsfull för att det skall vara möjligt.

    ”Så varför göra det så svårt?”

    Jag har inte gjort det svårt. Det behövs bara grundläggande datorkunskaper och läsförståelse av det engelska språket för att sätta sig in i frågan.

    ”Så, du kan ju föregå med gått exempel och förklara varför vi skall hålla med dig i din tolkning, eller är du inte intresserad av att förklara?”

    Du har ju verkligen inte föregått med något gott exempel när du kom gnällande med din första kommentar. Du måste visa att du kan läsa en text innan jag börjar diskutera detaljer med dig.

    • Ok, tack. Då vet jag. Du gillar tydligen att använda härskarmetoder istället för att svara på frågan. Som att anmärka på felord pga inmatning av texten via mobil, istället för att svara på frågorna.

      Så, skippa snacket och leverera.

      Varför tycker du att Obama inte skall få vara president?

      Är det så svårt att svara på den, istället för att anmärka på felord pga att jag matade inte texten från mobil? Eller är det så att du bara trålar och vill visa dig på styva linan utan att ha något på fötterna?

      Jag ber det bara att förklara för mig, med hänvisningar till relevanta källor, varför du anser att du har rätt och nästan alla andra att du har fel. Nej, jag har inte ett tryckt exemplar av US Constitution i bakfickan, men jag kan läsa engelsk text. Eftersom det är DU som påstår att Obama inte har rätt att vara president, så är det rimligen du som behöver visa DINA källor. Varför skall jag leta, när du redan har koll på det, eller hur? Eller har du inte det? Jag bara undrar, eftersom det inte verkar bättre…

      PS:
      Som ett svar till dig så anslöt jag en högskola till Internet under slutet av -80-talet. Jag sufade första gången med webbläsaren Mosaic runt -93-94. Då var jag administratör på en webbserver, dvs bland de 100 första i sverige.
      DS:

      • Väl bekomme, men några härskarmetoder använder jag inte. Jag anmärkte inte på felinmatning; jag frågade vad du menade i en oklar formulering. Jag vill bara att du ska läsa och förstå den text som anger varför Obama är olaglig som president. Men du tycks vägra att göra detta och vägra att förstå att Obamas olaglighet är en juridisk fråga; du vill helst beskylla mig för att vara emot Obama på oegentliga grunder som att han sägs vara svart eller för att han tillhör det demokratiska partiet. Om jag nu vore emot svarta, borde jag inte avsky pastor James David Manning? Hur kan det komma sig att jag då tvärtom tycker att han är en av de vettigaste personerna i USA? Om du inte kan diskutera anledningen till att Obama är olaglig utan istället kommer med uppenbara lögner som dessutom grundar sig på logiska felslut såsom argumentum ad numerum släpper jag inte fram någon mer kommentar från dig.

        ”Varför tycker du att Obama inte skall få vara president?”

        Det spelar ingen roll vad jag tycker i frågan; det som spelar roll är vad som står i grundlagen. Vad är det du inte förstår med det?

        ”Eller är det så att du bara trålar och vill visa dig på styva linan utan att ha något på fötterna?”

        Trålar? Det trodde jag bara fiskare höll på med. Nej, jag vill istället att du ska visa dig på styva linan i en diskussion om den amerikanska grundlagens artikel 2, avdelning 1, stycke 5, men du är tydligen oförmögen till det.

        ”Jag ber det bara att förklara för mig, med hänvisningar till relevanta källor, […]”

        Ha, ha, ha! Menar du att USA:s grundlag inte är en relevant källa?

        ”Eftersom det är DU som påstår att Obama inte har rätt att vara president, så är det rimligen du som behöver visa DINA källor.”

        Du uppvisar en enorm tröghet. Jag har redan refererat till USA:s grundlag, artikel 2, avdelning 1, stycke 5 ett flertal gånger, bland andra redan i mitt första svar till dig. Du som slår dig på bröstet som en aphanne med dina datameriter verkar inte kunna leta upp USA:s grundlag på internet. Patetiskt.

      • Magnus, det var du som ifrågasade mina tekniska meriter. Det var därför du fick dem, det är normalt inget jag flashar med. Var du inte intresserad, så skulle du inte frågat…

    • Det du visar upp är en irritertande, men även underhållande, oförmåga/okunskap att argumentera för din sak på ett allmänt accepterat sätt. Dvs att man själv lägger fram och förklarar sin ståndpunkt. Annars anses man inte ha något på fötterna.

      Du slingrar dig och hänvisar till den amerikanska konstitutionen som om den är gudomligt klar och utan tolkningsmöjligheter.

      Så för att förstå dig, så måste du förklara din tolkning som leder fram till slutsatsen du drar. Vägrar du, så kan det inte bli någon diskussion, som du påstår att du vill ha.
      Men uppenbart är det bara ett spel för gallerierna, du vill bara höra din åsikt från andra.

      Inte konstigt att vettiga siter som SR stänger trådar du är med i…

      • Att jag är irriterande, men även underhållande, för sådana som inte kan tillgodogöra sig fakta har jag känt till länge, men att det skulle vara med anledning av någon påstådd oförmåga har jag inte hört tidigare.

        ”Du slingrar dig […]”

        Nej, Anders, det är inte sant. Jag ställer vissa krav på mina motdebattörer, såsom att de kan söka upp, ta in och förstå information. För den ointelligente kan det framstå som att jag slingrar mig, men det är alltså inte fallet; det är bara en väntan på att vederbörande ska ta reda på grundläggande saker i den aktuella frågan.

        ”[…] och hänvisar till den amerikanska konstitutionen som om den är gudomligt klar och utan tolkningsmöjligheter.”

        Ser man på! Nu närmar vi oss kanske diskussionens kärna. Om inte artikel 2, avdelning 1, stycke 5 är klar i sin betydelse, vilka olika tolkningsmöjligheter kan denna lilla textpassage ha? För att visa att du hittat och läst den får du gärna klistra in den i din nästa svarskommentar.

        ”Men uppenbart är det bara ett spel för gallerierna, du vill bara höra din åsikt från andra.”

        Ha, ha, ha! Du har tydligen ännu inte förstått att det inte handlar om mina åsikter! Du tycks likt många andra vara fast i ”åsiktsträsket” där ingen sanning står att finna.

        ”Inte konstigt att vettiga siter som SR stänger trådar du är med i…”

        SR är en hycklande inrättning utan riktig kompetens. ”Dyngskallemedia”, som James David Manning säger.

      • Att du inte besitter de grundläggande kunskaperna om etiketten för argumentation måste vara uppenbart var och en som läser detta.

        Att du slingrar dig är lika uppenbart.

        Vi kommer ingen vart förrän du besvarar min fråga.

        Varför anser du att Obama innehar president

      • Du får gärna radera föregående ofullständiga inlägg om du vill. Eller så låter du det vara för att vida min påstådda ”ointelligens”.

        Du slingrar dig. Svara på frågan.

        Varför anser du att Obama innehar ämbetet Usas president på felaktiga grunder?

  7. Anders: ”Magnus, det var du som ifrågasade mina tekniska meriter. Det var därför du fick dem, det är normalt inget jag flashar med. Var du inte intresserad, så skulle du inte frågat…”

    Var någonstans ifrågasatte eller efterfrågade jag dina tekniska meriter innan du började ”slå dig på bröstet”?

    • ”Jag har inte gjort det svårt. Det behövs bara grundläggande datorkunskaper och läsförståelse av det engelska språket för att sätta sig in i frågan.”

      Har du inte skrivit den kommentaren till mig? Jag tolkar det som du insinuerar att jag inte har dessa kunskaper som du efterfrågar, eftersom du vägrar tala om vad det är i konstitutionen som du tolkar som att han inte får vara president.

      • Det är ju inget ifrågasättande av dina datorkunskaper; jag talar bara om vad man behöver kunna för att debattera här. Du gjorde en feltolkning om du trodde att jag insinuerade något.

        Anders: ”[…] eftersom du vägrar tala om vad det är i konstitutionen som du tolkar som att han inte får vara president.”

        Hur många gånger måste jag tala om för dig att jag redan angivit skälet till att Obama inte är grundlagsenlig?

  8. Anders: ”Varför anser du att Obama innehar ämbetet Usas president på felaktiga grunder?”

    Detta är egentligen en större fråga än att Obama inte uppfyller grundlagskravet om att vara en naturligt infödd medborgare, som jag svarade redan i min första kommentar till dig daterad 18 februari, klockan 20:10, eftersom Obama kom till makten med hjälp av omfattande valfusk. Obama borde ha suttit i fängelse för länge sedan men har alltså klarat sig ända in i Vita huset, mycket beroende på personer som du, Anders. I fängelset borde Obama få sällskap av praktiskt taget alla ledande amerikanska politiker av idag.

    • Och flera, i konstitutionen och juridik insatta personer har ju flera gånger hävdat att han vist är en naturligt infödd medborgare.

      Nej, du har inte svarat på varför DU hävdar att Obama inte är naturligt infödd medborgare.

      Jag har inte det minsta med amerikas presidents varande eller inte varande att göra. Jag skall informera dig om att det har inte du heller.
      Men åsikter om det kan vi ha, men de är helt irrelevanta till vilken som faktiskt innehar presidentposten.

      • ”Och flera, i konstitutionen och juridik insatta personer har ju flera gånger hävdat att han vist är en naturligt infödd medborgare.”

        De vet inte vad de talar om (eller så är de bedrägliga) ifall de hävdar att Obama är en naturligt infödd medborgare. Att vara en naturligt infödd medborgare är att vara född i landet av föräldrar som är medborgare i samma land. De allra flesta medborgare i världen är naturligt infödda. Obamas far var brittisk medborgare den 4 augusti 1961, medan hans mor var amerikansk medborgare; därför kan Obama, oavsett födelseplats, inte vara en naturligt infödd medborgare.

        ”Jag skall informera dig om att det har inte du heller.”

        Vad vet du om det?

      • Magnus. Svenskar har inte rösträtt i USA:s presidentval.
        Alltså har jag inte något inflytande där.

        Mitt antagande var att du var svensk medborgare men ej Amerikansk. Om nu det är fel, så förstår jag inte varför du propagerar på svenska. Det lär ju knappast nå så stor Amerikansk publik…

        Din definition har av flera sakkunniga, vilket jag inte kan se att du är, som felaktig. Så vad du tycker är i sammanhanget oviktigt, annat än som diskussion här. Har du några relevanta personer som objektivt har statt sig in i ämnet och uttalat sig positivt till din/er tolkning?
        Det finns ett antal domare som har slagit fast att det inte är aktuellt.

  9. Anders/Anticyberliv:

    Jag måste in här nu med en liten kommentar eftersom jag också fått en släng av sleven och utmålats för att ta bort kommentarer.

    Jag vill visa vad jag inte publicerade på min blogg utan tog bort pga att det hade gått för långt. Denna enda mening skrevs av Anticyberliv, Fredag 9 dec 14:10 ”Snacka om en sorglig krympling du är. Ditt fysiska handicap är nog ditt minsta bekymmer. IDIOT!”

    Den sortens kommentarer har inget med det jag skriver att göra. Varken då eller senare och kommer alltid att tas bort, samma sak med kommentarer som bara innehåller svordomar och könsord.

    Nu ser jag att även Magnus får smällar för att vissa använder ett dåligt språk vilket jag anser vara dåligt beteende.

    Det krävs inte mycket för att förstå vad Magnus menar med att Obama inte uppfyller USAs egna grundlagstiftning artikel 2, avdelning 1, stycke 5.

    Därför tolkar jag att Magnus anser att det är dåligt, svagt, olagligt etc att en presidentkandidat vägrar uppvisa ett dokument som alla andra amerikaner måste kunna visa upp titt som tätt, ja även om de ska få bli kunder på bibliotek! Har jag fel i min tolkning säger Magnus säkert till mig.

    För det är verkligen illa att den som väljs till president i USA inte behöver lyda under/uppfylla samma lagar som alla andra presidenter genom tiderna har gjort.

    Jag vill även inflika en egen personlig sak, nämligen att Obamas motståndare i samma val, nämligen John Mccain tvingades, av demokraterna, att visa upp sitt födelsebevis pga att han är född på ett amerikanskt fartyg i Panamakanalen. Denna kanal tillhörde då USA och han hade dessutom två helamerikanska föräldrar. Sålunda uppfyllde Mccain sitt lands grundlagstiftning artikel 2, avdelning 1, stycke 5. Detsamma kan inte sägas om Obama.

    För ytterligare info inom detta ämne hänvisar jag till denna sida som kan ge oändligt mycket mer info än vad jag lyckas prestera, nämligen http://www.wnd.com.

    Efter detta hoppas jag att alla meningsskiljaktigheter är undanröjda och att inga fler minst sagt obehagliga tillmälen dyker upp.

    • Det är bra att du tar bort sådanna inlägg. Jag trodde att Magnus hade administrationsrättigheter här. Ber om ursäkt för det misstaget.

      Men det är inte bara tekniskt vad som står i konstitutionen, utan även tolkandet av densamma. Magnus vägrar envist att tala om vad det är för tolkning han gör eller hänvisar till. Det stärker knappast hans ståndpunkt.

      Det är hans påstående, och det anses att den som kommer med ett påstående skall presentera sitt underlag. Annars kan man ju inte bemöta det, och det betraktas som blott en ounderbyggd utsaga, med litet faktavärde.

      Presidenten har vid flertal tillfällen visat samma dokument som McCain, så det är även detta avfärdat många gånger. Jag hade trott att det var något nytt (eller det ”visste” jag att det inte var).
      Jag tvivlar på att man behöver visa födelsebevis när lånar på biblioteket, inte ens i USA. 🙂

      Jag tror att det lyckligtvis är ett fåtal som tar http://www.wnd.com/ seriöst. Den verkar vara lika nyanserad som SD:s sympatisörers favoritwebbtidning. 🙂

      • Du har missuppfattat igen, Anders. Stig pratar om inlägg han har raderat från sin blogg. Jag är administratör för Cyberord.

        Anders: ”Men det är inte bara tekniskt vad som står i konstitutionen, utan även tolkandet av densamma.”

        Vilket svammel. ”Tekniskt vad som står”? Vet du vad du talar om?

        Anders: ”Magnus vägrar envist att tala om vad det är för tolkning han gör eller hänvisar till.”

        Nej, fel igen, Anders. Det är du som inte har kunnat visa dig värdig som motdebattör; du förstod inte min första svarskommentar och sedan dess har du mest tjatat om att jag ska berätta vad jag tycker, trots att vad jag tycker inte har med saken att göra.

    • Stig; ”Därför tolkar jag att Magnus anser att det är dåligt, svagt, olagligt etc att en presidentkandidat vägrar uppvisa ett dokument som alla andra amerikaner måste kunna visa upp titt som tätt […]”

      Vad jag anser är inte relevant; allt handlar om vad grundlagen säger. Obama uppfyller inte grundlagskravet att vara en naturligt infödd medborgare; detta kan man konstatera utan att han uppvisar något giltigt födelsebevis eftersom han erkände i sin självbiografi att hans far var kenyan och brittisk medborgare när han själv föddes.

  10. Anders: ”Din definition har av flera sakkunniga, vilket jag inte kan se att du är, som felaktig.”

    Att du inte kan se att jag är sakkunnig kommer inte som någon överraskning, men kan du namnge någon av dessa sakkunniga som du hänvisar till och redogöra för deras argumentation?

    Anders: ”Så vad du tycker är i sammanhanget oviktigt, annat än som diskussion här.”

    Hur många gånger måste jag upprepa för dig att det inte är vad jag tycker som är viktigt utan vad grundlagen säger? Är du alls läskunnig eller vad beror din tröghet på?

    Anders: ”Har du några relevanta personer som objektivt har statt sig in i ämnet och uttalat sig positivt till din/er tolkning?”

    Det finns många förutom jag som studerat denna fråga och som förstått att Obama inte är en naturligt infödd medborgare, bland andra advokat Mario Apuzzo, advokat Leo Donofrio, advokat Cort Wrotnowski, advokat Christopher Strunk, advokat Mark Hatfield, advokat Van Irion, advokat Orly Taitz, doktor Alan Keyes, doktor pastor James David Manning, före detta överstelöjtnant Terrence Lakin, före detta major Stephan Cook, före detta kommendörlöjtnant Walter Fitzpatrick och före detta sergeant Daryn Moran.

    Anders: ”Det finns ett antal domare som har slagit fast att det inte är aktuellt.”

    ”Inte är aktuellt”? Vad är det för juridiskt uttryck?

    • Det är du som påstår dig vara insatt. Det är du som påstår att Obama inte är laglig president.

      Hur många gånger skall jag säga dig att man kan tolka konstitutionen på många sätt, du har tydligen gjort en tolkning. Är det flera som gjort samma tolkning, som inte är partiska. Jo, om en demokrat skrivit så, så stödjer det dig. Om en kristen extremhöger eller republikan från Tea party skriver så räknas det knappt.
      Gärna några juridikprofessorer som är erkänt insatta i den amerikanska konstitutionen. O’Reiley och hans likar räknas inte heller.

      Så, fram med opartiska bevis på dina påståenden MED webblänkar. Gärna till artiklar till källorna som du angivit ovan.
      Nej, jag tänker inte tillbringa tid med att leta upp vad du påstår dig ha hittat. Jag har inte hittat något som stödjer dig. Men eftersom du vet, så är det kutym den som har den urspungliga utsagan presenterar vad han baserar det på, dvs att DU ger mig relevanta länkar som stödjer dig (länkar kallas även för URL:er, de som står uppe i fältet ovanför den här sidan i webbläsare och bla leder till den här sidan, du vet nog).

      Om du inte presterar något, så kan jag med gott samvetet bedöma dina åsikter vara av samma kvaliltet som andra sk ”Foliehattar”. Googla gärna upp den termen om den är dig obekant…

      Jag har inte påstått att det skulle vara juridiskt korrekt språk, vilket du heller inte använder. Det är inte speciellt konstruktivt att märka ord. Inte om du vill ha en diskussion.
      Men det är ju en viktig del i härskarmetoden som du använder. Sluta med det, det fungerar inte.

      • Vad lever du i för relativistisk drömvärld? Tror du grundlagen kan tolkas hur som helst, eller att det finns en uppsättning alternativa tolkningar att välja och vraka mellan efter egen politisk övertygelse samt tycke och smak?

        Anders: ”Är det flera som gjort samma tolkning, som inte är partiska.”

        Partiska? På vilket sätt är jag, Mario Apuzzo, Terrence Lakin och alla andra som förstått någonting av detta partiska?

        Det stod klart redan i din första kommentar att du inte skulle ha något att tillföra denna diskussion annat än missuppfattningar, fördomar, logiska felslut, lögner, falska anklagelser och allmänt struntprat. Dina övertygelser har gjort dig oförmögen att förstå ett logiskt resonemang; du kan heller inte föra ett. Du pratar om att det finns många juridiska auktoriteter som stödjer uppfattningen att Obama skulle vara en naturligt infödd medborgare men du kan inte namnge en enda och ännu mindre redogöra för och försvara deras argumentation. Du tror tydligen att Bill O’Reilly skulle vara någon auktoritet för mig utan att veta någonting om hur min syn på honom är.

        Anders: ”Nej, jag tänker inte tillbringa tid med att leta upp vad du påstår dig ha hittat. Jag har inte hittat något som stödjer dig.”

        Sanningen är att du inte törs leta eftersom du är rädd för att upptäcka att jag har rätt och att du är grundlurad av massmedia och det politiska etablissemanget, att Obama faktiskt är den megabedragare han är och USA en rövarstat med egentligen bara ett parti: det repubmokratiska. Din tankevärld skulle falla samman om du upptäckte detta och det är för mycket för dig. Istället för att låta sanningen göra dig fri väljer du att fortsätta i den skenbara trygghet som lögnen erbjuder.

  11. Anders: Tillåt mig korrigera lite. Jag driver sedan 3 år en blogg som heter cyberliv.bloggplatsen.se och det var där denna vidriga mening var skriven och inte accepterad. Sånt är helt enkelt inte annat är ruttet för att tala klarspråk.

    Vad gäller Magnus kan jag bara säga följande: Jag skrev vad jag förmodade var Magnus mening med sitt svar om konstitutionen etc och att han säkert skulle rätta mig om jag antog fel. Detta skedde inte varför jag tryggt kan vila med insikten om att min förmodar var korrekt.
    Av detta anser jag att även du borde kunna dra en korrekt slutsats om det svar Magnus så tydligt gav, annars skulle även jag missförstått. 😉

    Obama har aldrig lyckats uppvisa samma dokument som McCain, vilket är så tydligt dokumenterat att ingen som läst in sig på ämnet ens försöker påstå det du gör.
    Att raljera med att du ”visste” stärker min misstanke om att du egentligen inte sökt efter fakta utan snarare kanske läst lite på ww.usa.gov som du sen tycker räcker för att leta efter fakta. Inget kan vara mer felaktigt och det är jag säker på att du själv är medveten om.

    Födelsebeviset är lika viktigt i USA som vårt körkort är här i Sverige och ingen skrattar åt det, för jag får visa körkort för att bekräfta min identitet på ett bibliotek, slipper du det!?
    Anledningen är att födelsebeviset innehåller det viktigaste för en amerikansk medborgare, nämligen dennes ”Social Security Number”.

    Slutligen måste jag fråga hur insatt du är som kommer med ett så märklig uttalande om wnd.com som är en av de mest respekterade och trovärdigaste webbtidningarna i USA!?
    Att tro är inte att veta och här gör du ett minst sagt stort misstag som ens ifrågasätter något du uppenbarligen inte har den blekaste aning om!?
    Ärligt förvånar detta mig mycket!

    • Ja, Social Security Number är vårat personnummer.

      Sedan så bedömmer jag att den ”tidningen” inte som seriös med den rubriksättningen. Ej heller med det innehåller i ingressen. Kan förstå att Magnus tycker att den är seriös dock.

      Obama har flera gånger presenterat sitt födelsebevis.
      Flera domstolar har avfärdat dessa anklagelser.

      Antar att de har bättre koll på lag i USA än vad du och jag har.

      Annars får du gärna posta en seriös opartisk länk som håller med er. Inte sådant som WND.COM.

      • Anders: ”Kan förstå att Magnus tycker att den är seriös dock.”

        Vad vet du om det? Du är en av de mest fördomsfulla jag någonsin träffat på. Du påstår en massa saker utan att veta någonting om de faktiska förhållandena.

        Anders: ”Obama har flera gånger presenterat sitt födelsebevis.”

        Han har två gånger, i juni 2008 och april 2011, presenterat digitala bilder av påstådd födelsedokumentation; alltså inga ursprungliga pappersdokument. Första gången handlade det om en JPG-fil med en bild föreställande ett Certification of Live Birth och andra gången om en PDF-fil avbildande ett Certificate of Live Birth; båda bilderna var förfalskningar.

        Anders: ”Flera domstolar har avfärdat dessa anklagelser.”

        USA:s domstolar är korrupta och under stark politisk press från en likaledes korrupt maktelit. De är ingen garanti för sanningsenliga beslut.

        Anders: ”Antar att de har bättre koll på lag i USA än vad du och jag har.”

        De har nog bra koll men vad hjälper det när de inte fattar korrekta beslut?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s